作者简介：林进平，1970年生，哲学博士，中央编译局马克思主义研究部研究员，北京 100032

　　内容提要：不论是认为马克思是基于共产主义的正义观批判资本主义，还是认为马克思是基于非道德的善批判资本主义，抑或是认为马克思是以超越了正义的共产主义批判资本主义，都存在着诸多有待商榷之处。而且这些论题的展开基本上都囿于对“马克思是以何(或为何)批判资本主义”的应对，容易遮蔽马克思剖析批判资本主义的思维方式——历史唯物主义的思维方式。

　　关 键 词：马克思；批判；资本主义；道德的善；非道德的善；共产主义

　　英美学者关于“马克思与正义”的论题思考、讨论，带出了马克思以何批判资本主义的问题，对于这一问题，齐雅德·胡萨米、G.A.柯亨、诺曼·杰拉斯一方认为马克思是基于正义、道德、自然权利等道德善批判资本主义，而艾伦·伍德、理查德·米勒一方则认为马克思是基于自由、自我实现、共同体等非道德的善批判资本主义，布坎南则综合双方的观点，认为马克思是以超越了正义的共产主义为根本的评价视角批判资本主义。以下试图通过对这三种论断的辨析，把握马克思批判资本主义的思维方式。

　　一、马克思是否基于共产主义的正义观批判资本主义社会

　　在马克思是基于什么批判资本主义的问题上，齐雅德·胡萨米、斯图亚特·怀特、诺曼·杰拉斯和G.A.柯亨等人认为，马克思是基于共产主义的正义观批判资本主义社会。

　　依胡萨米之见，马克思在《哥达纲领批判》中所设想的共产主义社会就是一个正义社会，且马克思就是以共产主义的分配正义原则——他将“各尽所能，按需分配”视为共产主义的分配正义原则——批判了资本主义，认为假如不这样理解，那马克思认为共产主义比资本主义优越和马克思认为资本主义是不正义的观点就难以解释。[1]胡萨米的这一观点虽遭到了伍德的批驳，认为胡萨米的解读缺乏文本依据，将“各尽所能，按需分配”理解为共产主义的分配正义原则更是对《哥达纲领批判》的误读。[2]然而，尽管胡萨米的立论遭到了伍德的有力的回驳，杰拉斯还是继续坚持胡萨米的立场，对胡萨米的观点做了“翻新”：认为假如我们不把某种自然权利的思想(即永恒正义的思想，并将“各尽所能，按需分配”视为这一思想的体现)归于马克思，我们就无法理解马克思为何将资本主义剥削说为“抢劫”和“掠夺”，也无法理解马克思为何说无阶级的社会为何比资本主义社会优越。在杰拉斯看来，马克思说资本主义剥削是“抢劫”、“盗窃”、“盗用”[3]，就说明他运用了某一(某些)正义准则得出的论断，而这样的正义准则不可能是资本主义的准则，因为资本主义的正义准则是与资本主义剥削相契合的，因而，马克思是运用了外在于或优越于资本主义的准则，即共产主义的正义准则。[4]G.A.柯亨的立论也与杰拉斯相似，在他看来，理解马克思何以把资本主义剥削视为“抢劫”、“掠夺”、“盗窃”，就要把握马克思的“自我所有权”观念，而这一“自我所有权”观念就存在于马克思的共产主义观念之中。[5]

　　然而，这种认为马克思是基于共产主义的正义观批判资本主义社会的观点确实存在诸多难以立足之处。

　　首先，学者们所描述的“各尽所能，按需分配”原则，并不是正义原则。因为这一原则不具备作为协调、平衡冲突的规范特性，而且也不具备正义原则所要具备的互惠性。再者，权利或平等，无不意味着要以同一尺度适用于存在差异的不同个体之上。因“权利，就它的本性来讲，只在于使用同一尺度”。而《哥达纲领批判》中所提到的“各尽所能，按需分配”所反对的恰恰是使用同一尺度去对待存在差异的不同个体。“各尽所能，按需分配”虽为分配原则，却不是平等原则或权利原则，而是一个尊重差异、尊重事实的“去平等化”的原则。