作者简介：周嘉昕，南京大学马克思主义社会理论研究中心、哲学系

　　标题注释：本文系国家社科基金项目“马克思的生产方式理论与历史唯物主义理论创新研究”(编号10CZX004)的阶段性成果。

　　在马克思主义哲学研究中，“物化”是一个颇为引人关注的概念。特别是在与“青年马克思”的“异化”概念相比较的意义上，对于“物化”的追问更是构成了历史唯物主义研究不断深化的重要动力。近年来，随着马克思文本研究的推进和现代思想史语境的进一步廓清，围绕“物化”概念出现了一系列具有开拓性和创新价值的探索。同时，新的争论也在进行之中。在此基础上，本文尝试从马克思文本中不同“物化”术语的辨析出发，提出一种从“对象化”出发来诠释“物化”的理论建议，以期为更好地把握“物化”概念的科学内涵以及历史唯物主义的方法论本质投砾引珠。

　　一、问题的提出

　　马克思“物化”概念之所以引人关注，不外出于以下两个方面的缘由：一是《1844年经济学哲学手稿》(以下简称《手稿》)同《1857—1858年经济学手稿》(《政治经济学批判大纲》，以下简称《大纲》)的比较问题；二是“物象化”(Versachlichung，或译为“事物化”)同“物化”(Verdinglichung)这两个都可以翻译为“物化”的概念之间的辨析问题。而这两者又共同指向了关于历史唯物主义的方法论界定。换言之，对于“物化”概念的科学说明本身是同马克思主义哲学研究的进展密切结合在一起的。回顾思想史，今天这一问题讨论的理论背景可以概括为这样三条线索。

　　第一条线索是“西方马克思主义”对于“物化”问题的“发现”和阐发。其中，具有标志性意义的是《历史与阶级意识》中所提出的“物化”(Verdinglichung)概念。时至今日，对这一问题的回应仍然构成西方左翼思潮关注的焦点之一。不能回避的是，这一“物化”批判思路也包含自身的理论困境。正如该书新版序言(1967)中曾提到，“将异化等同于对象化”是一个“根本的和严重的错误”；虽然“物化现象与异化现象有着紧密联系，但无论在社会中还是在概念上，两者都不尽相同，而在《历史与阶级意识》中，这两个词却是在同一意义上使用的”。(卢卡奇，第19、20页)如果说，这一自我批评主要是在“青年马克思”和“成熟马克思”的界划上进行的；那么，即便是回到卢卡奇所由以提出“物化”理论的马克思原初文本中去，还存在另一个值得玩味的问题：《资本论》第一卷《商品》章(以下简称《商品》)中“价值形式”和“商品拜物教”部分，不仅并未出现“物化”(Verdinglichung)的说法，而且其分析也更多依赖于“物象”(Sache)范畴的探讨。