美国法学教育危机是受2008年爆发的金融危机冲击而引发的。这场危机导致对法律职业的需求降低，法学院的毕业生无法获得足够的工作岗位。那些位列下游的法学院确实面临严重的就业问题。发生危机的时候，会出现如何应对危机的讨论。有人认为，美国必须改变法学教育制度；也有人认为，这只是法律职业市场出现的循环现象而已。

　　在应对危机的过程中，所有法学院都在改变，其中不乏一些具有深远意义的改革措施。第一，很多法学院融入了更多商科课程，传授给法科学生一些基本的商业实践知识。例如，芝加哥大学法学院增设市场、会计、商业战略方面的课程，使学生更好地理解客户的需求。第二，法学院开始提供专门化的实务训练项目，例如专门的知识产权法、刑事辩护项目等，对不同学生施以差别性的教育。第三，更重视体验式教学，强化诸如诊所课程、模拟课程等其他实践教学活动。出现这些变化，部分原因是学生们希望得到这样的训练，同时，这也是律师协会推动的结果。

　　日本和韩国的法律制度有着不同的历史渊源。在日本，有三个要素相互作用支撑着整个法律体系：当时的法院声誉良好、法官主导、没有贪腐。另一个重要要素是法律职业，律师的数量受到严格控制。总的来说，这种系统是合法合理的，其运作也是正当、合法的。此种现象称为政绩结果上的正当性，这也是合法性的根源。但这种情况是否适合所有国家呢？答案并非如此。事实上，从1989年到1999年期间，日本和韩国的司法管辖区内均出现了危机。在日本，发生经济危机后人们由此质疑那些实施法律制度的专家们是否干了实事。

　　在韩国，改革显得更加开放，同时争论也很大。韩国面临着很多来自自由派教授们要求改革法学教育的压力。在20世纪90年代，无论是法院还是律师协会，都否决了改革的动议。由于韩国政治选举的原因，这些改革派律师在进入2000年以后取得了突破，开始实施改革。但是，改革过程中充满着争论和斗争。

　　人们希望通过改革来推动社会民众的参与，例如，日本此次改革建立的裁判员制度，就实现了由民众参与起诉和裁判过程。因此，必须将法学教育改革放在这样的背景下来加以观察，每一个改革都全方位地向社会成员展示了政策制度形成的视角，如果说改革能够成功的话，应该说这是由于更多的参与所带来的。

    金斯伯格（Tom Ginsburg） 著 高春杰 编译

　　（作者单位：美国芝加哥大学法学院；译者单位：中国人民大学法学院）