姚小鸥教授《由拼接与书法看真伪》一文（2016年12月12日《光明日报》第16版）从竹简拼接与“無”字书法的角度，全面否定、质疑本人《北大简〈老子〉辨伪》（简称《辨伪》）的观点与方法，声称“结合秦汉简册制度，逐一对照《辨伪》指责，发现无一能够成立”，并对技术书法学的所谓“理念框架”提出疑问。姚先生这篇《由拼接与书法看真伪》，实为系统梳理、研究与思考北大《老子》的成果，提出了值得注意的重要意见，于推进简帛辨伪有功，有助于我们进一步认清北大《老子》伪简的真相。现回应并澄清若干问题如下。

　　一、从技术书法学看北大《老子》的拼接

　　北大《老子》简52“得”字的拼接、简2“無”字的书法，是姚先生商榷的主要内容。但姚先生文中，并不能见到他“结合秦汉简册制度，逐一对照《辨伪》指责”的工作。尤其是《辨伪》一文技术书法学辨伪的起点、通贯北大《老子》辨伪（包括对整理者“二次作伪”的辨伪）的技术基础——简背划痕问题，姚先生完全予以回避。可见，所谓“逐一对照”“无一能够成立”之说，或有哗众取宠之嫌，委实不可相信。

　　（一）简背划痕与简52“得”字的拼接

　　我曾说明，《辨伪》之所以未采用常见的文献学与思想史的辨伪方法，是因为技术书法学的方法有着“更强的客观性与可验证性”。姚先生着重论述简52“得”字的拼接，恰恰忽略了简帛复原的客观性与可验证性。

　　在《技术书法学与西汉隶书》一文中，我曾谈到，技术书法学的研究以“对各类古代书法载体原始形制的客观认识”为基础（《中国美术报·学术月刊》2016年8月22日第24～25页）。这种书法载体原始形制的特征，在北大《老子》的辨伪中突出表现为简背划痕的特征——正是因为简52半截简背划痕的存在，证明了整理者隐匿材料，伪上作伪，炮制出姚先生为之改良、辩护的拼接方案；也正因为简2沿简背划痕的残断，证明了简2断缘之上“無”字的用笔、结体，无一不在规避断痕，伪赝之迹昭然明甚。

　　姚先生强调竹简劈裂、断裂之于残简拼接的关系，很有积极意义。劈裂与断裂的产生，不仅与竹简断折的物理原因及方式有关，而且与竹简的新旧程度及水分含量相关，是值得关注与探讨的重要问题。但姚先生以此为基础，认为简52的“得”字，须由上、下两截残简相互叠压进行拼复，不仅是错误的，而且也是主观的、经不起验证的。

　　姚先生认为“有字竹简的拼接必须考虑字形完整”。这一原则看似合理，但在简52的拼接中，却很不幸的是主观主义的一厢情愿。姚先生对“秦汉简册制度”颇有研究，一定清楚残简的拼复首先应考虑竹简的形制。如果竹简的形制不合古制（如我在《辨伪》中所指出的、姚先生全然回避的北大《老子》“简背划痕之伪”“竹简长度之伪”“‘先写后编’之伪”等），竹简上的文字又怎能信为真迹？如果竹简上的文字不可信，以“字形完整”为依据的拼接又意义何在？

　　附图所示为简52按简背划痕拼接的背面线图（图1）、正面彩图（图2、3）、整理者未按简背划痕进行拼复（即“二次作伪”）的结果——“原大图版”的高清扫描分析图（图4）。我们运用技术书法学的方法对简52有关部位的简宽进行了测量，部分结果如下（因所测非竹简实物，我们设一个像素数为一个测量比例单位，以利对比、验证）：

　　在图1中，上半截残简A1B1处，简宽97.5个比例单位；上、下两截残简由整理者拼接之处A2B2，简宽约117.0个比例单位；下半截残简A3B3处，简宽102.0个比例单位。相对于上半截残简而言，整理者拼复处简宽的乖离率=（117.0-97.5）/97.5×100%=20%。同理，相对于下半截残简而言，整理者拼复处简宽的乖离率为14.5%。图2简52拼接的正面情形与之类似：简52上半截简简宽C1D1为202.5个比例单位，拼接处简宽C2D2为210.0个比例单位，下半截简简宽C3D3为196.5个比例单位；相应乖离率相差一倍以上，在3.1%至6.9%之间。图3从图2中截出，讨论见下文。图4截自整理者公布的简52拼复结果的“原大图版”第9页，现将两枚残简水平分离，以便测量、讨论。在图4中，残简E4G4、E5G5的简宽都是196.0个比例单位，G4’F4、G5’F5的简宽都是148.0个比例单位；E6G6的宽度为208.0个比例单位，G6’F6的宽度为104.0个比例单位。也就是说，在整理者正式公布的拼复结果中，简52的E4F4处拼复后的简宽为196.0+148.0=344.0个比例单位，E5F5处拼复后的简宽也是344.0个比例单位；简52的E6F6处拼复后的简宽至少是208.0+104.0=312.0个比例单位。运用Aggregate函数计算，可得简52上半截残简的平均简宽为266.4个比例单位，下半截残简的平均简宽为266.2个比例单位；整理者拼复处的简宽与上下截残简的平均简宽乖离17.1%至29.2%，足证简52的残断、书法、拼复皆伪。

　　姚先生认为简52从“‘得’字处斜劈撕裂”，主张上下两截残简须彼此“叠压”拼接才是“该简的正确拼接方法”。此说经不起验证。我们运用数字技术对姚先生所说的叠压拼接法进行了检验，发现这样的叠压拼接不但仍然得不到正常的“得”字字形（“得”字右上的“目”形构件，会远远高于正常字形的位置；倘若下移，则以“目”形为特征的见部或贝部笔画将与其下的手部笔画部分重叠），而且按姚先生所述拼接法拼接，“叠压”的不仅仅是左右残简，同时也必须包括上下残简——尽管我们无法确认简52存在姚先生所谓的“斜劈撕裂”现象，但怎样的物理现象可以导致书有墨迹的一枚竹简，沿纵向60.8度至72.2度的角度，同时发生上下斜劈与左右斜劈的撕裂性折断而又能使相邻竹简（如简51、简53等）完好无损呢？

　　（二）其他相关竹简的拼接

　　姚先生对北大《老子》的全部断简作了认真的清理，于商榷文中列出7例有代表性的断简现象。北大《老子》的残断，多见作伪者伪为之迹。在北大《老子》中，类似简52残断处无法拼接的现象，并不鲜见。2016年7月于美国纽约大学召开的“北大《老子》辨伪：技术书法学的视角”专题研讨会上，我曾指出简2、简34等残断之处所见的圆浑断痕，或为化学药剂伪造残简的遗痕，曾引起与会者讨论，网上已有报道。姚先生所举简34、简169等例中，竹简残断处多呈弧形圆浑残断，却须与尖锐断茬相拼接，显然不合自然残断的情理，也绝非“斜劈撕裂”的痕迹；鸵鸟式的硬性“叠压”拼接，只能反证北大《老子》的伪简真相。