中国社会科学网讯（记者 耿雪）西方汉学家因知识背景和思维角度的差异，在一些问题上与中国学者传统的研究视角多有不同。从“作者”概念的视角研究《史记》即是其中的一种。近日，普林斯顿大学东亚系系主任柯马丁教授与北京大学的师生交流了他对《史记》中的“作者”概念的研究情况。

　　大概没有人会不知道什么是作者。在文献的研究中，学者们常将文本与其作者的情况相联系，解读文本本身和通过解读文本作者存在某种密不可分的关系。往往作者会成为解读其文本的属性、功能和核心问题。然而并非所有的文本都有作者，1969年米歇尔·福柯在《什么是“作者”？》一文中提出了这一观点。菜单、发票、手册，这些文本都有其执笔人，但是执笔人并没有作为作者出现在文本中。因而有学者认为，有作者的文本仅仅是各式文本中一个例外和非常态的存在。

　　柯马丁认为，文本与作者之间并不是双边关系，而是作者、系名于该作者的作品全集和嵌入全集中的单部作品之间的三边关系。三者相互依赖，共生共存。基于此，柯马丁对《史记》中的作者概念将进行了讨论。柯马丁认为，通过反思《史记》如何表现作者身份的问题，可以发现屈原和孔子在其中占据的核心地位。他们身上存在关于作者身份不同观念和实践碰撞的融合：一个是政治思想家和谋臣的角色，另一个是彻底绝望的个人。柯马丁认为，从某种程度而言，司马迁通过《史记》也“创造”了他自己——英雄圣人式的角色。司马迁既是自己本文的来源，也是自己文本的结果，他在自己文本中的存在反过来成了他存在过的唯一遗留下来的证人。柯马丁教授表示，关于这一观点的详细阐述文章将在台湾发表。

　　北京大学中文系教授傅刚表示，这一视角很有启发，尤其是在上古文献研究的领域，这个历史阶段给我们提供了很多想象的空间。傅刚教授认为，关于上古文献的理解有必要学界进一步研究讨论。

　　柯马丁：德国人，在科隆大学取得博士学位。现任普林斯顿大学东亚系的系主任。学术研究领域涉及先秦两汉的文学、历史、出土文献等方面的研究，此外，在艺术史和宗教史也有涉猎。代表作：《早期中国的文本和仪式》，参与编写《剑桥中国文学史》。

　　米歇尔·福柯：二十世纪法国哲学家、社会思想家，其研究对文学评论及其理论、哲学、批评理论、历史学、医学史、批评教育学和知识社会学产生了很大的影响。他通常被认为是一个后现代主义者和后结构主义者，而他则认为自己是继承了现代主义的传统，他认为后现代主义这个词本身就非常的含糊。