学术期刊评价在我国的学术评价活动中具有非常重要的地位。同时，对于学术期刊评价的结果，在学术界也历来争议不断。当前，从多方面对定性评价机制进行改进和完善，意义尤为重要。

　　反思学术期刊定量评价

　　学术期刊评价最初只是作为文献计量学研究的一个重要组成部分，通过对学术期刊的发展规律和增长趋势进行量化分析，揭示学科文献数量在期刊中的分布规律，为优化学术期刊的使用提供重要参考。

　　学术期刊评价的方法经过了一个演变过程：由早期基于文献集中与分散分布规律的以“发文量”为主要指标评选核心期刊，到基于引文分布理论以“引文数量”为基础，通过计算期刊近两年的平均被引率即期刊影响因子来对期刊的影响力进行量化分级，再到近十年将“发文数量”和“引文数量”相结合、通过H指数和兼顾“引文数量”和“引文质量”的特征因子来对期刊进行复杂评价。以上方法都是通过期刊刊载文献数量或者被引数量进行量化统计并进而评价学术期刊，我们称之为学术期刊定量评价方法。

　　学术期刊定量评价方法被广泛应用于图书情报学界，其初衷是为图书馆采购遴选出各学科重要的期刊或者为引文数据库建设遴选来源期刊。但是，随着期刊评价结果被用于科研管理，职称晋升、学术奖励和资源分配都与其息息相关，社会各界也对其争议不断。学者逐渐开始反思定量方法在学术评价中的作用。2012年《关于科研评价的旧金山宣言》主要矛头就是指向学术界对期刊影响因子的滥用；2014年《关于科研指标的莱顿宣言》明确指出，量化的评价应当辅助而不是取代定性的专家评估，尽管定量指标可以弥补同行评议中的偏见，但是评估过程应该参考这些定量信息，而不是使决策力让位于指标数字。因此，学术期刊评价中如何使用专家定性判断再次成为关注的热点。

　　优化学术期刊定性评价机制

　　同行评议（peer review），是定性评价方法中的一种，也称同行专家评审，指同一个学科、研究领域或同一个研究方向的专家按照一定的标准对学术期刊、研究成果、人员、机构等进行的评价活动。同行评议始于17 世纪学术期刊初创之时，如1665 年创刊的世界上最早的期刊之一、英国的《哲学汇刊》就实行同行评审制度。后来，同行评议逐步从学术期刊的审稿发展到评审项目、决定经费的分配。学界普遍认为，将同行评议等定性评价理念应用于学术期刊评价实践，能在一定程度上弥补发文数量、被引次数、影响因子等传统定量指标的不足。

　　目前，国内的学术期刊评价体系几乎都明确声称采用定量和定性相结合的方法，但是评价过程中，很多评价体系仅仅公布了定量指标及权重，而对定性具体指标及其权重却未提及，实际操作中将定性评价仅仅作为参考、补充，所占比重很低。因此，定性评价在学术期刊评价体系中还存在诸多问题，需要从多方面对定性评价机制进行改进和完善。